Tout le monde nous a laissés tomber : des CRS jugés pour des violences sur des gilets jaunes

Le 10 février 2026, les auditions des CRS impliqués dans des violences lors d’une manifestation des gilets jaunes se poursuivent au tribunal correctionnel de Paris. De manière significative, aucun des huit CRS auditionnés jusqu’à présent n’a présenté d’excuses aux parties civiles, rendant la situation encore plus tendue.

Lors de cette deuxième journée d’audience, la stratégie de défense s’est prononcée. Raphaël A., l’un des CRS, a exprimé un besoin d’excuses de la part de sa hiérarchie, la désignant comme responsable des événements tragiques de cette journée. Il a déclaré : « J’aimerais bien avoir des excuses de ma haute hiérarchie. C’est eux les responsables ». Ces éléments mettent en lumière un décalage entre la responsabilité individuelle et celle institutionnelle.

Contexte des Violences

Les CRS comparaissent pour avoir passé à tabac des manifestants réfugiés dans un Burger King de Paris le 1er décembre 2018. Le neuvième CRS, jugé absent, n’est pas présent pour des raisons médicales et familiales. Les prévenus présents reconnaissent avoir effectué des gestes « inadaptés », tout en les attribuant à un contexte « insurrectionnel » et à l’« épuisement » général qu’ils ont ressenti au moment des faits.

Crise de Commandement et Épuisement

Les témoignages recueillis laissent à penser qu’un manque de relais et de soutien a exacerbés la situation sur le terrain. Le capitaine Jérôme P., policier depuis 32 ans, a déclaré : « Nos supérieurs, jusqu’à N+5, étaient face au Burger King et auraient pu nous dire d’arrêter ».

Le brigadier-chef Olivier P. a partagé son indignation face à la gestion de la crise : « Nous n’avons jamais été formés pour travailler 13 heures d’affilée, à marcher 18 km dans la journée avec plus de 15 kg sur le dos, à supporter les projectiles et les gaz lacrymogènes tant d’heures d’affilée, à ne pas manger ou boire et ne pas se reposer, sans jamais être remplacés ».

« Pour moi, c’était inimaginable que des chefs nous laissent comme ça. »

L’Intervention Contestée

Olivier P. a admis avoir porté des coups à des manifestants, expliquant qu’il ne voulait que les évacuer : « Ce n’étaient pas des coups pour blesser (…) mais j’ai eu un manque de lucidité. » Il a également souligné : « Ce jour-là, ce n’était pas du maintien de l’ordre, c’était l’insurrection ».

Un autre CRS, Jérémi C., le seul filmé dans le fast-food, a reconnu avoir porté des coups : « Je suis un bon flic. (…) Ce jour-là, on a défendu nos collègues, on a défendu la France. »

« Aucun flic ne devrait avoir à se dire : la police nationale n’en a rien à foutre de nous. »

Perception des Parties Civiles

Les parties civiles, présentes également lors de ces auditions, ont remarqué une posture de « victimisation » de la part des policiers. L’avocat Arié Alimi a exprimé son indignation face à l’absente reconnaissance des torts : « Les prévenus parlent d’usage disproportionné de la force, ce qui implique qu’ils reconnaissent les infractions et les violences. »

Selon lui, la formation des CRS mérite d’être réévaluée : « Ils sont entraînés pour ne pas ressentir la douleur de l’autre et pour frapper si nécessaire. C’est ce qui s’est passé ce jour-là. »

Conclusion de l’Audience

L’audience se poursuit avec une dernière journée prévue pour le jeudi suivant, apportant de nouveaux éléments à cette affaire judiciaire significative, qui a déjà révélé de profondes inquiétudes concernant la gestion des interventions policières et le parallélisme entre la responsabilité individuelle et structurelle.